林强：司法人员的致良知——评聊城辱母案
一
近日，山东聊城辱母案一审判决在舆论上引起强烈关注，石子投湖，引起一圈圈波纹，荡开去，却终汇成轩然大波。
笔者随意打开该案的新闻报道链接，下面抨击案件不合理现象的留言动辄点赞量过万，评论者无计其数。
在笔者看来，那些点赞的大拇指，很单薄，也很厚重：单薄，是因为网友的跟帖不能代替司法的审判；厚重，是因为汹汹民意终不可违。
进而，我们可以乐观地估计，此案二审必会改变畸重量刑。不是因为深笃媒体监督的力度，而是对司法人员良知守护的预判与信任。
二
良知，是中国文言语境下常使用词汇，主要在讨论和评价是非善恶观及标准等。笔者认为，随着现代西方法治概念引入中国，我们通常使用接近西方的话语表达——公平正义。
我们现在常说，司法以维护社会公平正义为己任。其实，如果传统文化没有这般凋零销歇的话，我们完全可以表达成，司法以维护社会良知为己任。
良知这个词，相较于公平正义更适合中国人的认知语境和话语习惯，更有直击灵魂、深度拷问的能力。它有着力透纸背的感觉。
如果指责一个司法人员，你还有没有公平正义观啊？听者仿佛也不会感到什么精神压力。但如果指责一个司法人员，你还有没有良知啊？瞬间就多了些深度拷问的力量。
这是因为，它在司法人员的履行职权与个人道德标准间架起了一座桥梁：如果没有正确履行职权，其良知就会受到责难。
司法职业神圣，对你履职的评判标准、职业伦理要求，也就更高。客观说，当前司法人员最缺乏的，不是援法断案的能力，而是在法律指引下守护社会良知的能力。
这从本案就可得到佐证（如果媒体报道没有错误的话），我认为，于欢的行为属于被极端羞辱下的激愤行为，应该考虑到正当防卫因素，无论其属不属于正当防卫，无期徒刑明显过重了。因为，法律不能强人所难。
三
致良知，是明代王阳明心学的核心命题，这个命题在其心学体系中具有提铉勾要的价值。
何谓“良知"?他说是人内心的一点光亮，是淳朴的是非善恶观，是纯乎其心的状态。
何为"致良知"?他说就是去除私欲之弊，明诚两进，知行合一。
何为“知行合一”？就是认识良知、践行良知。而且，王阳明将朱熹格物致知的“格物”进行了重新解读，他认为为人办事皆为格物，并非仅为格物之理的狭义格物。
因此，从这个层面讲，司法活动也是格物的一种，是可以也应当追求“致良知”的状态和效果。
因此，这个概念的提出，并不迂腐也不生硬。我们可以强调司法人员的职业特殊性，但并不能将其与社会常识、常理、常情隔绝开来。司法身份也不是天然的防火墙，不能以专业槽为由，挑战人类基本认知及人伦情感。
四
当前司法改革提出要提高法官、检察官的薪酬保障，提升其职业尊荣。从这一目标来讲，法官检察官在实践中仅仅就案办案、机械执法，显然不合改革要求。
因为，这样的改革，显然还要求你保证案件质量，发挥司法在引导社会良善预期、保障社会和谐上的扩展性作用。
司法人员的致良知，就是对司法人员履职乃至个体修为的更高要求。在笔者看来，包含了两方面要求：一是，去除个人私欲之弊，不徇私枉法、滥用职权。二是，去除思维短视及惰性，确保法理情的和谐统一。
这两个方面，谈起来容易，做起来难，尤其第二个层面。因为，第一个层面，有司法追责的外在压力，个体基于此应该会有一个理性选择，而第二个层面，无形而无影，追责无把手，谴责无成文法的由头。解决办法只能靠内心的警戒自守。因为职业尊荣感的提升，不仅来自于外、更来自于内。
司法人员的致良知，要求司法人员多体验社会民情，时时反躬自省，确保案件的质量与水平，不可生硬怠责。申言之，司法案件是社会一切纠纷的表象，司法人员办理案件更要秉持内心良知的标准，还原是非善恶，进而探寻到更好的法律效果。
在我看来，致良知，古今中外，道理皆同。司法人员更是责无旁贷，亦需终身探求。
作者：林强，天津市人民检察院研究室。
版式编辑：蔡胜宾，南开大学法学院2016级法律硕士。
内容编辑：朱桐辉，南开大学法学院副教授。
倡导对法律人的人文关怀，促进法律共同体理性沟通。
文人雅士，司法贤达，尽兴而来，赏雪煮茶，问道论法，或和或闲……